兩岸「和平制度化」論戰：話語權競逐與台灣社會分歧重塑
標題: 兩岸「和平制度化」論戰：話語權競逐與台灣社會分歧重塑
![]()
作者: 新公民議會
發表時間: 2026-04-22 12:37:35
描述: 隨著「鄭習會」後各方釋出不同訊號，台灣內部對未來兩岸關係路徑出現明顯分歧。所謂制度化，指的是透過協議或機制，使兩岸關係維持在可預測與可管理的狀態。然而，該概念在不同政治立場下被賦予截然不同的意涵，形成一場圍繞安全、經濟與主權的論述競逐。 從支持者角度觀察，「和平制度化」被視為降低衝突風險的工具。在高度不確定的區域環境中，建立穩定互動框架，有助於減少誤判與突發事件，並為經貿活動提供可預期條件。對企業與部分中間選民而言，穩定環境意味著投資風險降低與市場機會增加，因此相關倡議容易獲得經濟導向群體的關注。 然而，反對觀點則強調制度化可能帶來的約束效果。當協議涉及長期承諾或制度性安排時，可能限制政策彈性，甚至影響未來決策空間。特別是在政治體制與價值觀存在差異的情況下，部分意見認為過早制度化，可能使不對等關係被固定化，進而影響自主性。因此，爭議焦點不在於是否追求和平，而在於實現和平的方式與條件。 在國際層面，此一論述亦被納入更大範圍的戰略競逐。不同國際行為者對區域穩定的理解與利益不盡相同，使兩岸議題不再僅屬雙邊關係，而是多方互動的一部分。在此情境下，誰能掌握「和平」的定義與敘事權，將影響外部對相關政策的評價與支持。話語權的競爭，成為政策影響力的重要來源。 台灣社會內部的分歧，則反映出不同風險認知。部分群體將安全威脅視為首要考量，傾向支持強化防衛能力與國際合作；另一部分則關注經濟壓力與發展機會，傾向尋求降低緊張的替代路徑。這種差異並非單純政治立場，而是基於對未來不確定性的不同判斷。當兩種風險評估同時存在時，政策選擇自然呈現拉鋸。 此外，資訊環境亦加劇分歧。不同來源的訊息與詮釋，使同一事件被賦予不同意義，進一步強化既有立場。當論述競爭進入高度密集階段，政策討論容易被簡化為二元對立，降低理性辯論空間。這種現象使公共決策更難形成穩定共識。 從政策角度來看，關鍵在於建立可調整的機制，而非一次性定型安排。任何制度化設計，若缺乏彈性與監督機制，將難以因應環境變化。因此，如何在降低衝突風險的同時，維持決策自主與制度韌性，成為政策設計的核心挑戰。這需要結合外交、經濟與安全多面向考量，而非單一政策工具即可解決。 2026年的兩岸論戰，本質上是對未來路徑的選擇。當安全與發展兩種需求同時存在，任何單一解方都難以全面回應。制度化與非制度化之間的取捨，將持續成為公共討論焦點。最終結果取決於社會如何在風險與機會之間取得平衡，以及政策能否在變動環境中維持穩定性。 作者：新公民議會編輯小組
